Vendégkönyv A fórumba a bejelentkezett felhasználók írhatnak. |
|
| bejegyzés 1 - 50 ( összes : 2 ) időrend:   | |
| 2014-03-17 20:39 (136760) | | név: BélaBá |  |
| A klub nem mûhibára hivatkozva óvott, ezt lehetett tudni elõre, hogy nem fogadnák el, hiszen ilyen nem történt.
Viszont az idézett feltételek alapján így is megáll az óvás, ez egyértelmûen kiolvasható a Versenykiírásból. Erre alapozta a klub az óvását.
Csak sajnos megy a mellébeszélés, és valahogy mindig a mûhibát citálják elõ, pedig azt simán ki lehet hagyni ebbõl a történetbõl. |
|
 | 2014-03-17 20:10 (136759) | | név: joda | |
| Nem vagyok jogász, az elhangzottak alapján az alábbi következtetésre jutottam:
Tény: a Bognár hibázott /akit ezért eltiltottak/, ezért illette meg a Zetét ami megillette és lehetõsége lett a meccset megnyerni, ami sikerült is neki!
Vagyis a bíró hibájából nyertek, mi megóvtunk, de nem adtak nekünk igazat /nem volt mûhiba - mondják/! Tehát egyik oldalon elismerték, hogy Bognár hibázott ugyanakkor azt nem, hogy mi jogtalanul kaptunk ki!
Oka: szerintem az, hogy mi a mûhibát óvtuk, mint a vereség okát, de ez nem volt mûhiba, így a Fegyelmi Bizottság - mint a vaskalaposok és szemellenzõk - más lehetséges alternatívát /mint a vereségünk okát/ nem vizsgált, lezárták így egyszerûen, mert az óvás a mûhibáról szólt, az pedig nem volt!
Igencsak egyoldalú megközelítése az ügynek - szemét módon! És akkor még a dr. Gencsev /a régi MNB-s úr/kijelenti, hogy nem tudtak más tenni... Köcsög, mert nem is akartak!! Szomorú vége lett ennek is a mi szempontunkból!
Kíváncsi lennék, ha most a többek által 3. óvási lehetõségként megjelölt hátrányos helyzet lenne az óvási alap, arra mit lépnének ezek a pesti bohócok???
|
|
| bejegyzés 1 - 50 ( összes : 2 ) időrend: | |
| 1146 Table 'c10forum.szezon' doesn't exist1146 Table 'c10forum.szovegek' doesn't exist
|
